Comentarios sobre la memoria, el olvido y la interpretación
En8 febrero, 2023 | 0 comentarios | Sin categoría |
La importancia de no olvidar en Máximo Recalcati. Dice en su artículo: “Si somos responsables del pasado, también somos responsables de no borrar lo sucedido. (…) La forma en que vivimos ahora en el presente es el resultado de una interpretación del pasado, de una interpretación de nuestra memoria”.
(En el enlace, «Shoah, la vida no es un cementerio»: artículo de Massimo Recalcati en La Stampa, 28/01/2023).
Comentarios de Marcelo Pakman sobre el post:
Esas fotos que muestras Juanmi sabemos de varios modos que son testimonios de un hecho. Por eso lo publicas y está muy bien.
La Shoah importa en ser recordada y actuar en consecuencia sólo porque sucedió. El hecho excede a la interpretación. Por eso para mi gusto esa reducción final de Recalcati a una formulación hermenéutica es confusa y problemática. Es el hecho y su interpretación y no sólo esta última que es una apropiación posmoderna que borra cosas como la verdad y a veces la realidad misma. Es una diferencia importante y de grandes consecuencias.
-
Estoy de acuerdo cuando dices que el hecho excede a la interpretación y es una impostura si nos quedamos solo con esta. Ya sabes que me gusta el pensamiento de Recalcati y me interesó especialmente su artículo, no por la referencia a la Shoah, sino por la necesidad de recordar lo ilícito de la pretensión de muchos de borrar el pasado. Coincido con tu comentario pero quiero creer que Recalcati estaría de acuerdo contigo. Solo nos queda preguntarle. Como siempre gracias por tus comentarios.Por si esto lo aclara, dice en el mismo artículo: “Debemos pensar en el pasado: pensar en la memoria al servicio de la vida no significa tener una memoria corta o borrar los eventos del pasado, especialmente cuando estos eventos -como el de la Shoah- aparecen en su horror insoportable y, de ahí, implica en nosotros una responsabilidad absoluta”.No estoy juzgando el conjunto de la obra de Recalcati.Sí, lo había leído. Por eso decía que a pesar de hablar de los hechos termina con una reducción a esa formulación final sobre la interpretación. Eso es lo que no es conceptualmente claro aunque sea muy común esto de aceptar los hechos (¿qué otra cosa queda?) pero después volver a la cantilena de la primacía de la interpretación. No es lo mismo interpretar una ficción que un hecho, y decir que un hecho es una ficción no es una interpretación, es una negación. Por eso no basta con referirse a la interpretación como haciendo a la memoria. Es una cuestión conceptual con consecuencias como suele ser el caso.
